Estos días, suena mejor si
decimos durante el último año?, el deporte favorito de muchos periodistas
especializados ha sido pegarle a RIM (Research in Motion), fabricante de la famosa Blackberry.
 |
| Black Berry London |
Quizás, a falta de un
Microsoft, bueno es un RIM?.
Lo cierto es que con un
market share y el valor de la acción en picada y todos los problemas y demoras
en reaccionar ante la amenaza de los teléfonos de la manzanita y todo el
ecosistema Android, algo de cierto debe haber en lo que dicen los analistas.
Pero no es mi intención
directa analizar el futuro de RIM directamente (otros lo hacen hace tiempo y
mucho mejor que yo) sino abordar otro aspecto que tiene que ver con:
a) Como abordan los medios
y blogueros especializados el caso de una empresa/producto en crisis.
b) Lo complicado que sigue
siendo para las empresas poder reaccionar suficientemente rápido a cambios en los
mercados donde de líder indiscutido uno se convierte en el centro de la crítica
y sorna en cuestión de meses.
Arranquemos por un post
aparecido el viernes pasado vía mashable, donde Alex Goldfayn, consultor,
escritor y habitual colaborador en este sitio, propone 7 lecciones de marketing
de los fracasos de RIM/Blackberry.
Aquí el post:
Una segunda, propuesta por
Joshua Topolski, el editor en jefe de the Verge.com, a principio del mes de
febrero, con una editorial también crítica.
Aquí el post:
Por último, una tercera,
escrita por Dan Rowinski, en Read Write Web, donde no habla directamente sobre
Blackberry pero si aborda lo que denomina, el problema del mercado de los
smartphones en USA.
Que se dice entonces? (Con
algo de opinión mía en el medio)
1) Sigue habiendo un
problema de liderazgo en la empresa. (Aún luego del último reemplazo hace unos
días). El problema creo que no es ya tanto un tema interno sino de percepción
externa. Me vienen a la mente, dos ideas quizás totalmente opuestas, la
primera, es la necesidad que tienen las organizaciones de articularse de forma
distinta en distintos momentos de la organización. Este
quizás es el fondo de la cuestión y como planifican las empresas a futuro de
acuerdo a los cambios en la complejidad del negocio. No es lo mismo un start-up
que una multinacional. La segunda, es más futbolera y lo vemos todos los años
en el campeonato local. A veces, el técnico, es el adecuado, pero no tiene
tiempo, ya que el público y los medios, reclaman algo distinto, resultados ya. En
estos casos, creo que siempre se busca a un salvador que viene al rescate y se
pone el equipo al hombro. Que es lo mas adecuado? Exista alguna formula? Tiene
que depender todo de una sola figura, a lo Steve Jobs.
2) Falta de visión e
innovación?. Por un lado se le reclama a RIM falta de visión, NO vio la amenaza
ni de Android ni del Iphone. Falta de innovación. Se le reclama que quedó en el
tiempo y que la competencia los paso por encima. Al mismo tiempo se le reclama
haber desviado la atención a otra plataforma de producto, como es el Playbook
que era algo totalmente nuevo para la empresa. Entonces ?.
Que falta, mas innovación o mas foco? Creo sinceramente que desde afuera, es
muy fácil comentar y apuntar. Desde adentro siempre es más complicado ver lo
que viene y lo que hay que hacer. Por eso quizás es lo difícil en este tipo de
mercados que no para nunca, tener la sabiduría, el equipo, el liderazgo, la
ejecución para saber que hacer.
3) Falta de contacto con
los clientes. Se le reclama a RIM la falta de contacto con el cliente. No saber
quien es tu cliente. Sinceramente nuevamente creo que se cae en el facilismo. Quien
es el cliente de RIM?: El usuario del teléfono?, La empresa que habitualmente
contrata los servicios de un plan Blackberry para sus empleados o los carriers
que tienen mucho peso en el mercado?. Seguramente es importante prestar atención
a los tres niveles.
En resumen creo que todo el
caso RIM / Blackberry tiene que ver con como se manejan las transiciones desde
un Start-up hasta un conglomerado internacional.
Sobre todo si todo esto se
da en el término de muy pocos años.
Como además manejar esa
tensión entre la innovación desordenada muchas veces que se da en un start-up
vs. la necesidad de otra estructura completamente distinta cuando se crece.
O de lo contrario como
hacerlas convivir dentro de un tercer tipo de organización.
Por ultimo, cuando a los
periodistas especializados, les viene a la mente Palm (Que palmo,
valga la redundancia), a mi se me ocurre otro ejemplo, que es IBM. Una de las
pocas empresas que ha podido capear con éxito cambios tectónicos en la
industria.
El tiempo dirá.
No hay comentarios:
Publicar un comentario